החלטה בתיק ת"א 47194-10-13

בפניי עתירת המבקשת לסילוק התביעה על הסף או לחלופין להורות על העברתה לבית המשפט המוסמך לשיטתה הוא בית משפט שלום במחוז הדרום.

המבקשת טוענת כי לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בהליך לפי החלופות הקבועות לעניין זה בתקנות סדר הדין האזרחי ועל כן ראוי להעביר ההליך לבית משפט שלום המצוי בתחום מושבה (אשקלון), דהיינו לבית משפט במחוז הדרום.

המשיב מתנגד לבקשה.

לטענתו מתקיימות בעניין אחת או יותר מהחלופות המקנות לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בהליך וזאת בשים לב לכך שלשיטתו מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד לקיומה, מקום המסירה של הנכס ומקום המעשה או המחדל שבגינו הוא תובע - התקיימו כולם בעיר טמרה ועל כן לבית משפט זה מוקנית הסמכות המקומית לדון בהליך.

משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה דיונית לעניין המקום בו תתברר התביעה אין מנוס ממתן החלטה בבקשתה המקורית של המבקשת. 

לאחר עיון בעתירת המבקשת, בתשובה ובתגובות שהוגשו לאחריה,  דין הבקשה להעברת מקום שיפוט - להתקבל.

נימוקי המבקשת בעניין זה מקובלים עליי במלואם ועל כן אסתפק במספר הערות קצרות.

התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, לאחר שבית רשת ממתכת שרכש אצלה קרס כשנה וחצי לאחר התקנתו וזאת בגין מה שהוערך על ידו ככשל בהתקנה.

מעיון בכתב ההגנה עולה כי מדובר בגלגול שני של תביעת התובע כנגד הנתבעת.

תביעתו הראשונה של התובע, שהוגשה גם היא לבית משפט זה, נמחקה לאחר שהתובע לא הגיש תצהיריו במועד שנקבע לכך על ידי בית המשפט ובקשה לביטול פסק הדין נדחתה אף היא ביום 22.5.13. כתבי בית הדין של ההליך הקודם צורפו לכתב ההגנה בהליך שבפניי.

יצוין כי התובע בכתב תביעתו הנוכחי לא ציין עובדת קיומו של הליך קודם זהה בין הצדדים שהסתיים חודשים מעטים לפני שהוגשה תביעתו הנוכחית.

לגופם של דברים -

על התובע, כיוזם ההליך, מוטל להראות מה מקור סמכותו העניינית והמקומית של בית המשפט לדון בהליך. בחינת כתבי הטענות על נספחיהם מלמדת כי לא עלה בידי התובע לעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליו להצביע על חלופה המקנה לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בהליך.

אין מחלוקת של ממש כי ההזמנה בוצעה במקום מושבה של הנתבעת. עצם העובדה כי נדרשה פעולה טכנית כגון מדידה במקום מושבו של התובע כנטען על ידי התובע אין בה כדי להעלות או להוריד לעניין מקום יצירת ההתחייבות וקיומה במישור המשפטי.

כמו כן, ובניגוד לנטען על ידי התובע, הרי שמהמסמכים שהוצגו עולה כי הובלת המוצר והתקנתו נעשו על ידו באופן עצמאי ולא על ידי הנתבעת והדברים מצאו ביטוי מפורש כבר בהחלטה של כב' השופטת פיינסוד כהן מיום 22.5.13. בכך ממילא נשמטת הבסיס לטענה ביחס למקום מסירת הנכס ולמעשה או מחדל שבגינו הוגשה התביעה מאחר ומתגובת התובע עולה כי טענותיו מתייחסות להתקנהבלבד.

משכך, החלופה הרלבנטית שנותרה לקביעת מקום השיפוט המתאים היא החלופה הנגזרת המקום מושבה של הנתבעת, דהיינו אשקלון וכפועל יוצא מכך: מחוז דרום.

סוף דבר- הבקשה להעברת מקום שיפוט מתקבלת.

נוכח התוצאה ובנסיבות העניין בכללותו ישא התובע בהוצאות הבקשה והתגובות לה בסך 800 ש"ח שישולמו בתוך 30 יום מהיום וללא קשר להליך העיקרי. ככל שהסכום שננקב לא ישולם במועד שנקבע ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהתאם לנהלים, המזכירות תעביר את התיק לעיון נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום, כב' השופט אביחי דורון, לשם קביעת מקום השיפוט.